építészet : környezet : innováció

Szigetszentmiklósi általános iskola

II. díjat kapott a 31-es sorszámú pályamű
Építész Stúdió Kft.
építészek: Keller Ferenc, Nagy Iván, Sólyom Benedek

II. díjat kapott a 31-es sorszámú pályamű
Építész Stúdió Kft.
építészek: Keller Ferenc, Nagy Iván, Sólyom Benedek
szakági tervezők:
tartószerkezetek: Nagy András,
épületgépészet: Mangel Zoárd
munkatársak: Láris Barnabás, Várkonyi Andrea, Juhász Kristóf, Kápolnás Gergely

 

Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió
Szigetszentmiklósi általános iskola - Építész Stúdió

 


Részletes bírálat:

A telek beépítését, az egyes funkcionális egységek elhelyezkedését ennél a pályaműnél találta ideálisnak és legkiérleltebbnek a Bíráló Bizottság.

Az épületegyüttes négyzetbe írható területen helyezkedik el. A sematizált beépítési rajz
az intézmény logojának is alkalmas lenne. A beépítés képletszerű, feszes, ugyanakkor
ligetes felkönnyítés jellemzi.

Az Óvoda a legmegfelelőbb, csendes É-i sarokba került, a Sportcsarnok erőteljesebb
tömbje a NY-i oldalon a Tököli út mentén kapott helyet, az Iskola pedig a Szebeni úti oldalon.

A zajos iskolai sportudvar és az óvoda udvar egymás mellettisége továbbgondolást
igényel. A tervező egy emelet magas fallal próbált javítani ezen a hátrányon. Az
Iskola és a Sportcsarnok fő, nagyforgalmú megközelítése a legkedvezőbb módon a Tököli és Szebeni út sarkáról történik és részben a közparkon át. A két utca találkozásánál kialakuló részben fedett „köztér” ideális városépítészeti megoldás, ugyanakkor az épület „felvezetése” szempontjából is kedvező. A Szebeni úti lakóterület felől a kisebb forgalmú Óvoda és Zeneiskola közelíthető meg. Így a két főút mentén urbánusabb a beépítés, az épülettömegek az ÉK-i lakótelkek felé alacsonyabbak. A beépítés jellemzően F+1 szintes.

A beépítést kellően levegőssé teszik a ligetes udvarok, átriumok.
A parkolók elhelyezése iránymutató módon a funkciók szerint osztottan történik, körben a telekhatárokon. A Sportcsarnokhoz tartozó parkoló terület ideiglenes – nem napi – használatú, gyeprácsos.

A funkcionális egységek egyben és elkülönítve is jól megközelíthetők és működtethetők.

A konyha, az étterem és a gazdasági udvar elhelyezése jó megoldás. Megnyerő a D-i saroknál kialakított fedett gyülekezőtér (magasságát lehetne növelni,
talán kissé nyomott a tér).

Építészet. Az európai színvonalú kortárs épület barátságos atmoszférát teremt, hívogató. Egyszerűség, nagyvonalú gesztusok, elegancia, jó arányok jellemzik, ugyanakkor derűt áraszt, fiatalosan játékos – de kellően kontrollált. Több ponton tetten érhető a lágyság és keménység egyensúlya, tudatosan vállalt polaritása. Az épület tagolt, de nem terjengős.

Landscape megoldások színvonalasak, az épülethez hangoltak. A tervező megoldotta
az együttesnek a telek DNY-i oldalán elhelyezkedő közparkkal való kapcsolatát is.
Az épületrészek közötti udvarok, „köztes terek” jól hasznosíthatóak, jó légtéraránnyal
rendelkeznek.

A helyi szabályozó előírásokat a műleírás szerint megtartja. Bruttó szintterülete 12.318
m2, mely a pályázók között a középső tartományba került.

Pályázó az ütemezhetőség terén rugalmas megoldást talált: az együttes funkciónként
vagy egyben is megvalósítható, az Óvoda lehet az utolsó.

Az energiatudatos tervezést illetően a műleírás alternatív javaslatokkal él (faelgázosító
kazán, vagy korszerű kondenzációs kazán, vagy generáló pellett fűtést alkalmazna), a
hőszivattyús rendszert költségvonzata miatt elveti. Hűtéssel nem számol, takarékos légtechnikát a legszükségesebb helyeken alkalmaz. Körítő szerkezetek: POROTHERM 44. Bár a gazdaságos üzemeltetésre vonatkozóan Pályázó táblázatot is közöl, valamint a gazdaságos megépíthetőséget a bruttó szintterület mérete is alátámasztja, felmerülhet a nagyméretű üvegfelületek miatt megnövekvő üzemeltetési/karbantartási igény, a többletenergia felhasználás szükségessége.

A Bíráló Bizottság a pályaművet a beérkezettek közül legjobbnak ítélve 2. díjban
részesítette, melynek díja 3,6 M forint.

1 vélemény | vélemény írásához jelentkezzen be »