építészet : környezet : innováció

"Budapest Szíve - Városháza Fórum" tervpályázat 2008

Díjazatlan 10. sorszámú pályamű: MCXVI építészműterem
Borsay Attila, Lukács Eszter, Mezei Sándor, Szlovák János, Kunczi András, Antal Gábor, Álmos Gergely, Göze Sahin építészek

Díjazatlan 10. sorszámú pályamű
MCXVI építészműterem
Borsay Attila, Lukács Eszter, Mezei Sándor, Szlovák János, Kunczi András, Antal Gábor, Álmos Gergely, Göze Sahin építészek;
Kaló Judit műemlékvédelmi szaktervező;
Helfrich Franciska, Massány Edina, Steffler István kerttervezők;
Surányi György statikus;
Kolarovszki László, Gróza Zoltán épületgépész mérnökök;
Kovács Zsuzsanna épületvillamossági tervező;
Dr. Maklári Jenő, Saár Szabolcs közlekedés tervezők;
Szabó Norbert tűzvédelmi szakértő;
Gusztus Zsombor rendering;
Kormányos Anna építészettörténeti kutatás

 

Budapest Szíve - Városháza Fórum tervpályázat - MCXVI
Budapest Szíve - Városháza Fórum tervpályázat - MCXVI
Budapest Szíve - Városháza Fórum tervpályázat - MCXVI
Budapest Szíve - Városháza Fórum tervpályázat - MCXVI
Budapest Szíve - Városháza Fórum tervpályázat - MCXVI
Budapest Szíve - Városháza Fórum tervpályázat - MCXVI
Budapest Szíve - Városháza Fórum tervpályázat - MCXVI

Részletes bírálat

A pályamű nem nyújtja a Kiíró építészeti nagyszabású elvárását, ezáltal a legfontosabb értékelési szempontnak nem tud megfelelni. A pályamű egyszerű, elemi javaslatot ad a beépítésre, racionális és visszafogottan kiszámított épület tömeget képez. A homlokzati kialakítás méltatlanul sematikus és léptéktelen, a genius loci ennél többet kíván. Kerüli a konfliktust és a konfrontációt a meglévő épülettel és a hellyel, mindezt tiszta, minimalista építészeti eszközzel teszi. Számítása, hogy az esetleges megépítés esetén a gazdaságos, olcsó épület a beruházói pályázatot elősegíti, nem fog semmilyen kirívó ellentétre találni és konfliktusmentesen helyezhetők el az esetlegesen változó funkciók. Ellentmondás azonban, hogy a pályamű a pályázatban kiírt terület és funkcionális igényeknek nem felel meg: a köz-és kulturális funkciókat mintegy 50%-al túl, az üzleti funkciókat pedig mintegy 30%-al alul méretezi, amely valószínűsíti, hogy a projekt nem lesz fővárosi források bevonása nélkül megvalósítható. A pályamű a kiírással ellentétesen a városházi adminisztrációt a jelenlegi épületben tartja és az új építésű iroda bérirodaként történő hasznosításával számol. Ugyanezen új épületbe helyezi a szállót is, ami építészeti és üzemeltetési szempontból megkérdőjelezhető. Jó javaslata, hogy a Bárczy és a Gerlóczy utcába üzlethelyiségeket tervezett, azonban az Ügyfélszolgálat Bárczy utcai fronton hagyása nem kedvező megoldás. A városfal mellé, a pince szintre tervezett sétány használhatósága kétséges. Előnyös funkcionális elem, hogy a parkoló közhivatali 360 fh-es részét a városfal elválasztja a nyilvános résztől.

A pályamű nem oldja meg a Városháza tömbjét is érintő városszerkezeti jellegű közterületek megújítását, a Belváros kapujaként szolgáló Erzsébet tér – Deák tér – Városház tér városkép alakító kapuszerepe megjelenítését nem szolgálja. A Városháza Fóruma ugyan jó arányú, önmagában kedvező rajzolatú, három részre osztott tér (fás liget, térburkolat, gyepes tér felülvilágítókkal), amely követi a választott funkciókat, azonban annak kialakítása sokkal inkább dísztér, mint fórum. A leírásban részletezett szöveges javaslatai a burkolatalakításra, vízjátékok építésére, térrendezési részletekre nem olvashatók le tervlapjairól. A Merlin Színház meghagyása az építészeti koncepció összefogottságát gyengíti. Az épület nem tud, vagy nem akar a térkapcsolatokra reagálni. Ugyan a korábbi ötletpályázat javaslatát követi a Károly körút felőli térfal alkotással és a Deák tér felőli megnyitással, azonban ezt bizonytalanul és erőtlenül oldja meg. Környezeti kapcsolataiban örökségvédelmi szempontból korrekt, igaz nem nyújt különleges megoldásokat. Nem vesz el semmi lényegest, de nem is ad hozzá a régi részek integrálása terén.

A forgalmat a Budapest Szíve területén beljebb húzza (Károly körúti gépjármű forgalmat a telekhez közelebb vezeti, a villamost az északi oldalra helyezi, a parkoló lehajtást a Bárczy és a Gerlóczy utcában adja meg), amely nem kívánatos. A gyalogos területek elzártak, a kapcsolatok tekintetében is csak a Király utcánál javasol szintbeli gyalogátkelőhelyet, a füvesített villamospályán a Madách térnél sem javasol szintbeli átjárást. A Deák téri metrókijárat áthelyezése alapvetően elhibázott, a kerékpáros közlekedési javaslata kissé erőltetett.

A pályázat kevés figyelmet szentel a megújuló energiák felhasználására, az épület nem lehet alkalmas az energiatudatosság hirdetésére.

vélemény írásához jelentkezzen be »